ELSEVIER VS SCI-HUB

21 июня 2017 года появилась информация, о том что Нью-Йорский окружной суд присудил издательской компании Elsevier 15 млн долл. по иску к онлайн-хранилищам научных статей Sci-Hub и LibGen [1]. Геохимик Алексей Иванов прокомментировал это событие для ТрВ-Наука.

То, что Elsevier выиграл суд у Sci-Hub, — однозначно плохая новость для Александры Элбакян (основателя Sci-Hub), скорее плохая новость для активных ученых (учитывая, что Sci-Hub’ом пользуются повсеместно, в том числе в богатых университетах по всему миру) и, может быть, хорошая — для самого Elsevier.

Какой же будет суммарный эффект от этого решения суда для развития науки, сказать сложно, поскольку непонятно, кто перетянет в этой ситуации — лебедь, рак или щука, равно как далеко не очевидно, кто здесь лебедь и куда было бы полезнее науке двигаться: в глубокий омут или небеса копирайта/пиратства (нужное подчеркнуть).

Очевидно, что ситуация, когда ученые пишут статьи, рецензируют и редактируют их на общественных началах, а затем платят издательствам за возможность эти статьи самим же читать, — нонсенс. Подспудно это понимают и издательства, обычно закрывая глаза на те или иные способы нарушения их копирайта. Elsevier— самое крупное научное издательство, в целом это касается и других издательств.

Нью-Йорский окружной суд, по-видимому, решил, что прямой материальный ущерб от Sci-Hub выше, чем потенциальный ущерб от морального осуждения со стороны научного сообщества. Я не думаю, что ученые начнут бойкотировать Elsevier, хотя неоднократно такие призывы к бойкоту уже звучали. Это не срабатывало раньше, и я не вижу причин, почему сработает сейчас.

Что касается самой идеи Sci-Hub, тут, с одной стороны, казалось бы, явное пиратство (= воровство), но, с другой стороны, ученых интересует содержание статей, на которое копирайт есть только у авторов. Исследователи всего мира по умолчанию заинтересованы в как можно более широком распространении содержания своих статей, иначе они бы не публиковали статьи. На содержание статей у издательств как раз прав нет, оно есть на внешнюю форму и на распространение. Так что я бы не стал давать тут однозначных моральных оценок.

Что же делать в такой ситуации? Готового решения я предложить не могу. Журналы открытого доступа (когда за публикацию платит автор) проблемы не решат, поскольку в этом случае неравенство переносится на другой уровень. Если в традиционной системе издания научных статей у бедных нет денег на доступ к статьям, то в такой системе открытого доступа у бедных нет денег на оплату их публикации. Для развития науки, наверное, такое неравенство будет еще хуже. Казалось бы, благодаря Интернету статьи вообще можно не публиковать в журналах, а выкладывать их, например, на домашних страничках или в открытых архивах типа ArXiv.org, а уж если в них содержится рациональное зерно, то кто-нибудь да прочтет.

Такой вариант выглядит идеальным, но, к сожалению, он утопичный. Объем научной информации, который сегодня производится в мире, слишком велик, чтобы производить обмен знаниями как в XIX веке. Неизвестным и молодым авторам надо как-то зарабатывать репутацию, иначе их работа всегда будет «в стол». Это плохо и для таких авторов, и для развития науки в целом. Хотя, надо сказать, что в математику и физику ArXiv.org вписался вполне органично. Но у них эта система живет в симбиозе с основными журналами, которые прямо требуют указать ссылку на «архив» при подаче статьи в печать.

Может быть, решением проблемы могло бы быть массовое волонтерство уже известных, топовых ученых и финансовая поддержка со стороны богатых государств и меценатов, а также краудфандинг. То есть панацеей могло бы стать массовое создание журналов под эгидой научных обществ с классической системой peer-review, но с абсолютно свободным доступом к итоговым публикациям.

Подобные проекты уже существуют. Например, журналы Geochemical Perspectives и Geochemical Perspectives LettersЕвропейской ассоциации геохимиков. Фактически эти журналы поддерживаются взносами членов этого общества, а доступ имеют все. Если научное сообщество пойдет именно по такому пути, то вопрос пиратства отпадет сам по себе. Sci-Hub отомрет за ненадобностью, а издательству Elsevier придется переквалифицироваться в управдомы.

1. www.nature.com/news/us-court-grants-elsevier-millions-in-damages-from-sci-hub-1.22196

 

Источник: Газета «Троицкий вариант - Наука»